爭(zhēng)議已久的面粉增白劑問(wèn)題終于有了一個(gè)結(jié)果：衛(wèi)生部決定在１年過(guò)渡期限后，從２０１１年１２月起禁用面粉增白劑。
　　
　　但這一決定并未使大部分人滿意，更像是落了個(gè)兩面不討好的結(jié)局：多數(shù)公眾認(rèn)為，食品安全無(wú)小事，即使“疑罪”，也當(dāng)“從有”，應(yīng)該立即禁用面粉增白劑；而以方舟子為代表的一些專家則堅(jiān)持原有看法，適量添加面粉增白劑對(duì)人體無(wú)害，根本不應(yīng)禁用。
　　
　　面粉增白劑是否有害，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸變成一個(gè)公共政策問(wèn)題。從技術(shù)層面講，面粉增白劑有損健康，都是因?yàn)?ldquo;超量”，也就是說(shuō)，至少到目前為止，還沒有任何有力證據(jù)證明適量添加面粉增白劑有損健康。但問(wèn)題是，在食品衛(wèi)生問(wèn)題層出不窮的今天，公眾對(duì)食品添加劑的使用已經(jīng)變得相當(dāng)敏感，就很容易形成一種“莫須有”的心態(tài)——疑罪從有，先斬再說(shuō)。
　　
　　面粉增白劑不應(yīng)死于“莫須有”，衛(wèi)生部對(duì)面粉增白劑的處置設(shè)置緩沖期是一種進(jìn)步。民意是制定公共政策的基礎(chǔ)，但它不應(yīng)完全左右公共政策的制定，在一片“禁”聲背后，幾項(xiàng)事實(shí)難以忽略：其一，面粉增白劑之所以被廣泛使用，是因?yàn)槭袌?chǎng)上有需求。*以來(lái)，民間就有食用“白面饃饃”的傳統(tǒng)，在沒有增白劑以前，老百姓經(jīng)常會(huì)用硫磺熏制饅頭增白，這當(dāng)然是出于無(wú)知，但也是市場(chǎng)需求的一種證明。面粉增白劑被禁了，這種傳統(tǒng)需求如何滿足，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)其他更有害的替代品？其二，在上，禁用面粉增白劑并不是一種普遍趨勢(shì)，即便在食品衛(wèi)生監(jiān)管較嚴(yán)的美國(guó)，面粉增白劑也未被禁止；其三，面粉增白劑背后還牽扯到上萬(wàn)個(gè)面粉加工企業(yè)、增白劑廠商、氧化苯甲酰廠商以及眾多相關(guān)勞動(dòng)者的飯碗，它們的利益也不應(yīng)被忽視；其四，如果以“疑罪從有”的原因禁止面粉增白劑，那么食品中廣泛存在的類似添加劑怎么處理，禁還是不禁？
　　
　　為禁用面粉增白劑設(shè)置緩沖期的明智之處在于，它一方面通過(guò)禁用回應(yīng)了普遍的民意，但同時(shí)，又為相關(guān)各方預(yù)留了時(shí)間。這一年內(nèi)，被禁企業(yè)可以借機(jī)轉(zhuǎn)型，而主管部門則可以繼續(xù)調(diào)研，協(xié)調(diào)各相關(guān)方利益，為“禁令”準(zhǔn)備更堅(jiān)實(shí)的理論、政策支持，出臺(tái)監(jiān)管等配套措施。
　　
　　與以往經(jīng)常出現(xiàn)的“一禁了之”的惰政思維相比，在公共政策領(lǐng)域設(shè)定緩沖期的辦法值得推廣。這實(shí)際上是一種更人性化的游戲規(guī)則。規(guī)則之下，相關(guān)各方的利益都得到尊重，“是非”不再是關(guān)鍵因素，如何保護(hù)、平衡相關(guān)方利益則成為重點(diǎn)，設(shè)定政策緩沖期也是世貿(mào)規(guī)則的一個(gè)重要特色，中國(guó)加入世貿(mào)至今，緩沖期的設(shè)定對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了重要作用。
　　
　　綜觀十年來(lái)國(guó)內(nèi)各方關(guān)于“面粉增白劑”的博弈過(guò)程，雖然“禁用派”后在公眾意見的支持下獲得了勝利，但同時(shí)也為“反對(duì)派”留下了一定的話語(yǔ)空間、生存空間，值得肯定。說(shuō)到底，公共政策的制定本應(yīng)就是一個(gè)“討價(jià)還價(jià)”的過(guò)程，只要這種“討價(jià)還價(jià)”進(jìn)行得公開、透明，對(duì)政策的制定不但無(wú)害，反而有益。
　　
　　充分博弈應(yīng)該成為政策制定的一種常態(tài)，而公眾也因該用更開放的心態(tài)適應(yīng)這個(gè)過(guò)程。
　　
　　來(lái)源：深圳商報(bào)